Дело № 2-247/2020

Решение

16RS0041-01-2020-000080-66

Дело №2-247/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаеновой Ф.Б. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаенова Ф.Б. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, где просит суд признать увольнение Хусаеновой Ф.Б. с должности продавца магазина «Дачник» незаконным; взыскать с ИП Булатовой Л.М, в пользу Хусаеновой Ф.Б. незаконно удержанную заработную плату за ноябрь 2019 года; взыскать с ИП Булатовой Л.М. в пользу Хусаеновой Ф.Б. компенсацию в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ИП Булатовой Л.М. в пользу Хусаеновой Ф.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Булатовой Л.М. в пользу Хусаеновой Ф.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование своего иска истец Хусаенова Ф.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. (работодатель) и Хусаеновой Ф.Б. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята в магазин «Дачник» на должность продавца. Кроме трудового договора с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года. При этом при выдаче заработной платы ИП Булатовой Л.М. устно было предъявлено истцу требование о недостаче в размере <данные изъяты> и необходимости ее погашения. При этом с документами, подтверждающими факт недостачи истца не ознакомили. Истец отказалась погашать недостачу, однако ответчик заставила ее вернуть полученную заработную плату. При этом весь разговор сопровождался унизительными выражениями в адрес истца, а также угрозами со стороны ответчика. Затем ответчик выставила истца силой из своего кабинета, не возвратив заработную плату и потребовав написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец была вынуждена покинуть место работы, при этом она испытывала нравственные страдания, которые выразились в болезненном состоянии, нарушении давления. В связи с указанным состоянием истец вынуждена была обратиться в больницу и оформить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщила работодателю о том, что оформила листок нетрудоспособности, на что ответчик потребовала после закрытия больничного написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае истец будет уволена «по статье».

ДД.ММ.ГГГГ истец, закрыв «больничный» пришла в магазин «Дачник» и потребовала возвратить заработную плату за ноябрь 2019 года, на что ею был получен отрицательный ответ и вновь поступило требование об увольнении. Истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения увольняться она не имела, заявление написала под моральным давлением со стороны ответчика, а также под влиянием угроз со стороны ответчика в адрес истца. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, ею получена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию является незаконным, так как написано под влиянием угроз и морального давления со стороны работодателя. В связи с неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и выражается в том, что она была вынуждена обратиться к помощи врачей, до настоящего времени плохо себя чувствует, у нее нарушен сон, скачет давление. Также в связи с тем, что она была лишена возможности осуществлять свои трудовые функции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда она имеет право на компенсацию в размере среднего заработка за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец Хусаенова Ф.Б., ее представитель Ослопова А.И. требования иска поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. При этом истец Хусаенова Ф.Б. дополнительно пояснила, что расписалась в ведомости на выдачу заработной платы за ноябрь 2019 года, получила на руки конверт с денежными средствами, однако сумму не пересчитывала и ей неизвестно какая сумма заработной платы ей была выплачена. Кроме того, из-за высказанных со стороны работодателя претензий по поводу недостачи, она выкинула конверт с заработной платой в магазине и покинула место работы. ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия «больничного» она пришла в магазин «Дачник» с уже написанным заявлением об увольнении по собственному желанию, так как боялась, что работодатель уволит ее «по статье». Ей неизвестно, была ли удержана работодателем при выдаче заработной платы за ноябрь 2019 года сумма недостачи, так как денежные средства, полученные в качестве заработной платы за ноябрь 2019 года она не пересчитывала. Намерение работать у ИП Булатовой Л.М. у нее не имеется, восстанавливаться на прежней работе в должности продавца она также не намерена.

Ответчик ИП Булатова Л.М., ее представитель Шадрина С.А. в судебном заседании исковые требования Хусаеновой Ф.Б. не признали, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию Хусаенова Ф.Б. написала добровольно, угроз и требований об увольнении со стороны ИП Булатовой Л.М. не высказывалось. Заработная плата Хусаеновой Ф.Б. за ноябрь 2019 года была выплачена в полном объеме, никакие удержания из заработной платы, кроме положенных по закону, не производились. О получении заработной платы истцом была проставлена подпись в ведомости. Денежные средства истца она не отнимала, конверт с денежными средствами истца в магазине, после ухода ДД.ММ.ГГГГ Хусаеновой Ф.Б. с места работы, не видела, где этот конверт ей неизвестно. Факт недостачи в магазине действительно имел место при пересчете товарно-материальных ценностей, надлежащие документы при этом не оформлялись, однако о данном факте все работники магазина были уведомлены. Истцом был спровоцирован скандал по этому поводу, в ходе которого она высказывала намерение уволиться. О том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ оформила листок нетрудоспособности ей стало известно от третьих лиц, сама истец об этом ей не сообщала. Действительно ею было в сообщениях предложено Хусаеновой Ф.Б. написать заявление об увольнении, но лишь из тех соображений, что истец сама высказывала желание уволиться.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаенова Ф.Б. принята продавцом в магазин «Дачник» ИП Булатовой Л.М. с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. был заключен трудовой договор №, согласно которому Хусаенова Ф.Б. принимается на работу на должность продавца в магазин «Дачник» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1, 2.2 трудового договора) с установлением размера заработной платы в размере <данные изъяты> (п. 7.2 трудового договора) за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 7.2. трудового договора изложен в новой редакции, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 7.2. трудового договора изложен в новой редакции, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 7.2. трудового договора изложен в новой редакции, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 7.2. трудового договора изложен в новой редакции, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 7.2. трудового договора изложен в новой редакции, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> Также согласно указанной ведомости, Хусаеновой Ф.Б. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, о чем проставлена собственноручная подпись Хусаеновой Ф.Б. Свою подпись в указанном платежном документе истец Хусаенова Ф.Б. подтвердила и не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаеновой Ф.Б. на имя руководителя магазина «Дачник» Булатовой Л.М. написано собственноручно заявление, в котором Хусаенова Ф.Б. просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с продавцом Хусаеновой Ф.Б. по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Хусаеновой Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец Хусаенова Ф.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Трудовая книжка получена истцом Хусаеновой Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> Также согласно указанной ведомости, Хусаеновой Ф.Б. выплачена заработная плата + 3 дня «больничных» в размере <данные изъяты>, компенсация в размере <данные изъяты>, о чем проставлена собственноручная подпись Хусаеновой Ф.Б. Свою подпись в указанном платежном документе истец Хусаенова Ф.Б. подтвердила и не оспаривала.

Согласно расписке, истцом Хусаеновой Ф.Б. получена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>, за период с 26.08. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена собственноручная подпись Хусаеновой Ф.Б., свою подпись в указанном документе истец не оспаривала и признавала.

Как пояснила истец Хусаенова Ф.Б. в судебном заседании, она не имела намерения увольняться с должности продавца в магазине «Дачник», заявление ею было написано собственноручно, но под давлением со стороны ответчика ИП Булатовой Л.М.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая требования истца в части признания увольнения по собственному желанию незаконным, с учетом вышеприведенных норм, не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, так как трудовой договор с Хусаеновой Ф.Б. расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения между сторонами была согласована, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, при увольнении нарушений закона не допущено.

Доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду того, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением ИП Булатовой Л.М. и под угрозой увольнения «по статье», суд признает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части и по тем основаниям, что истец Хусаенова Ф.Б., заявляя требования о признании увольнения по собственному желанию незаконным, иные требования к работодателю, связанные с данным увольнением не заявляла, указав, что не имеет намерения больше работать у ИП Булатовой Л.М. Соответственно суд, в рамках требования истца о признании увольнения по собственному желанию незаконным и отсутствия иных требований в данной части, не усматривает нарушений трудовых прав истца.

Из показаний свидетелей Петрова А.Н., Хусаеновой О.И., допрошенных в судебном заседании следует, что о причинах увольнения Хусаеновой Ф.Б. они знают только со слов самой Хусаеновой Ф.Б., которая рассказывала им, что она уволилась из магазина «Дачник» под давлением ИП Булатовой Л.М. Суд не принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств в обоснование доводов истца, так как данные свидетели не присутствовали при инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, о сложившейся ситуации знают лишь со слов истицы Хусаеновой Ф.Б.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Хусаеновой Ф.Б. о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2019 года, так как суду не представлены доказательства невыплаты заработной платы ответчиком истцу.

В соответствии со ст. ст. 131, 135, 136 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Суду не представлено со стороны истца доказательств того, что заработная плата за ноябрь 2019 года ей не была выплачена. Как пояснила в судебном заседании истец, она получила на руки конверт с заработной платой за ноябрь 2019 года, о получении заработной платы расписалась в ведомости. Доводы истца в данной части подтверждены платежными ведомостями. Размер заработной платы за ноябрь 2019 года истцом не оспаривался.

К доводам истца о том, что заработная плата была принудительно удержана ответчиком, суд относится критически, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года и зарплаты за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя в суде и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования истцу было отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаеновой Ф.Б. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хусаеновой Ф.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Л.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу « » ____________________2020 года.

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.